Если в перхлоре вымылся клей, кто должен подклеивать?
Подскажите, пожалуйста,в случае чистки подклееных кож/замшевых курток, если в процессе чистки клеевая отойдет, несёт ли химчистка за это ответственность? Хотя это такой дефект, который легко устранить. Но этим химчистка должна заниматься или, если клиенту объяснили, что за некачественную клеевую химчистка ответственности не несёт,сам клиент пусть этим занимается? Как правильнее будет?
У нас есть тех регламент ТС по маркировке одежды. Согласно этого технического регламента, одежда, продающаяся на территории ТС должна иметь ярлык с указаниями производителя по составу изделия и способам ухода за изделием. Предполагается, что технолог производителя продумал как это изделие чистить и указал способы на ярлыке. Мы, как химчистка, не можем игнорировать ярлык, мы смотрим рекомендации по уходу и состав изделия на ярлыке. Кроме этого, предполагается, что сотрудники химчистки это специалисты, которые знают ГОСТ 25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода", в котором указаны выры разрешённой обработки для различных материалов. И если информация о способе ухода и ГОСТ по материалам друг другу не противоречат, мы выбираем способ чистки, указанный на ярлыке. Если при проведении чистки, способом, указанным производителем, изделие испортилось, никакой вины химчистки в этом быть. Не может, мы соблюдали указания производителя. Но если дефект проще устранить, чем идти в экспертизу и суд, то лучше устранить.
А если потребитель срезал контрольную ленту? Или состав материалов отсутствует в стандарте? Или на материале пропитка, мембрана и др., что стандарт вообще не учитывает, ввиду его года разработки?
В суде нужно доказыdать, что чистили именно указания способом, и не нарушали технологию, режимы, применяли соответствующие качественные материалы, оборудование.
Не важно, какого года стандарт, важно действующий он или нет, этот действующий. Согласен что он устарел, но наше с Вами частное мнение об этом суд не будет учитывать. Если ярлык срезан мы должны указать это в договоре и согласовать с клиентом способ обработки, в договоре. Мы не согласовываем, если знаем что за шмотка - берём так, если нет - отказываем, но по Правилам бытового обслуживания - нужно согласовывать.
В суде каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Мы доказываем свою позицию: - договором; - фотографией ярлычка; - правильно составленной технологической картой; - показаниями свидетелей - технолога и аппаратчика. А как истец будет доказывать то, что мы делали не по представленной суду технологической карте, а каким то иным способом? Истцу тоже нужно доказывать то, что он говорит. Изделие потеряло свойства - да, мы согласны. Но нужна причинно- следственная связь, между воздействием при чистке и наступлением вредных последствий в виде например утраты товарного вида. Но если производитель сперва использовал клей которой растворяется в ПХЭ а потом пришbл ярлык "химчистка разрешена Р" то причинно- - следственная связь будет не с действиями химчистки, а с не компетенцией технолога на производстве.
И подтверждением всего выше написанного будет судебная экспертиза, так как суд не имеет специальных познаний и даже почитав технологическую карту и послушав объяснения без экспертизы не вынесет решение.
А эксперту из нашей отрасли по состоянию изделия точно понятно что мы делали, испортили что то мы или производственный брак , как они неоднократно говорили на семинарах «изделие не обманет»
Согласовывать способ обработки с клиентом - очень спорно. Суд будет исходить из того, что заказчик не специалист в химчистке. И он не понимает ни технологии, ни последствий предложенного способа.
И все равно должны согласовать. И да, клиент типо всегда прав - не согласовали - нарушили; согласовали - навязали, не объяснили, он не специалист. У нас сейчас два судебных: в одном юрист - он же клиент: должны согласовать, чуть ли не перхлор понюхать дать; в другом юрист, снова клиент - нет , химчистка профессионалы, на заказчика нельзя перекладывать, он слабая сторона.
Аргумент, что специалист - технолог- эксперт по виду, состоянию изделия после обработки легко скажет, что с изделием делали и как. Да и технологи грамотные химчисток, не эксперты , также увидят, что за дефект и почему возник.
В одном случае мировой судья написал что надо было чистить в перхлоре без барабанной сушки 😳 и это при положительной экспертизе об отсутствии нарушений технологии, взыскал двойную новой вещи. В аппеляции отменили, но взыскали все равно по стоимости с износом, пока резулятивная только, ждем полный текст, посмотрим в чем нам все-таки обвинили. По второму случаю - там экстремист. Взыскали копеечную неустойку за якобы частично незаконный отказ в обработке. Хотя там злоупотребления со стороны потребителя (игнорировал необходимость согласований дефектов возможных). Только вынесли решение, будем обжаловать дальше. Там вопрос принципа. И оба клиента - юристы 🤦♀️ если они начинают сильно копаться в нашей нормативке, особенно в руководстве для приемщиков, мало не покажется 🙁 приемщик должен чуть ли не технологом быть и все «на раз» при заключении договора согласовать. А если что то потом выясняется по дефектам или рискам, - изменение условий и типо ущемляете прав 😳 как то так. Первые случаи такие. Раньше экспертиза и все. Сейчас до квитанции докапываются больше.
Интересно, а как может быть чистка в перхлоре без барабанной сушки? При назначении экспертизы значит нужно ставить вопрос на разрешение эксперта "возможно ли проведение чистки в пхэ без барабанной сушки" чтоб эксперт расписал судье что так не бывает. Это не очевидно, но практика показывает что нужно в любом процессе получается...
Цитата: SEO Robot от 27.04.2026, 22:38Интересно, а как может быть чистка в перхлоре без барабанной сушки? При назначении экспертизы значит нужно ставить вопрос на разрешение эксперта "возможно ли проведение чистки в пхэ без барабанной сушки" чтоб эксперт расписал судье что так не бывает. Это не очевидно, но практика показывает что нужно в любом процессе получается...
Маркировка из 5 символов относится: к текстильным изделиям, первые четыре - это домашний уход, пятый- профессиональная чистка. Прочтите начало ГОСТ ИСО 3758. Он распространяется на текстильные изделия- это раз. Прямо п 1 абзац 3 . Оговорку будт полезны пока не принимаем. Для меха ГОСТ 29878 п 3.24. Что бы производитель не написал на контрольной ленте. Дальше используете ГОСТ ИСО 3175-2-2023 п. 6 , и таблица 1 - процедуры сухой чистки. Для чего? Показать суду, почему технологическая карта такая и что это - один процесс чистки. Ничего общего с символом бытового ухода не имеет. не забываете применять ГОСТ ИСО 3175- 1 и ли 3175-3
Это все верно и понятно при адекватности суда…. А вот если задача у него - все для потребителя, то не так то просто объяснить , поскольку про закрытый цикл и сушку как часть обязательного процесса только в инструкциях к машине химчистки. Реальный пример: мировой в первой инстанции не разбирался и вынес «указание» как мы чистить должны а перхлоре без сушки в барабане. Аппеляция подошла по другому, отменила это решение. Вывод в целом, что наша отраслевая нормативка недостаточно однозначна .
Это всё нужно доносить до суда. Вы не применяете ГОСТы на методы, а там как раз описан процесс чистки. Нет отраслевая в норме, но практика её в суде - хромает.
Не могу согласиться, 25 лет по одному в два года выигранному делу как то доносили
суды относились: есть вопрос - экспертиза и точка. Сейчас идут какие то изменения … ну или субъективный момент личностей судей. У них там тоже кадровый голод. Опытные - в областях и выше. Новички - мировушки и районные, там где наши суды и идут. Вы реально согласны с руководством для приемщиков в части требований к ним и их функций? Слабо представляю как на каждом пункте из 12 баночку перхлора поставить и на 30-50 изделиях при клиенте пробы делать
да и способ чистки, когда и влажная и сухая разрешена и выбрать надо, приемщик должен определить? Это что из них технологов сделать? Как интересно?
Цитата: Тимур Лапанов от 27.04.2026, 22:41Это всё нужно доносить до суда. Вы не применяете ГОСТы на методы, а там как раз описан процесс чистки. Нет отраслевая в норме, но практика её в суде - хромает.
Меня в Руководстве смущает момент приема шуб в чистку через проверку кожевой путем смачивания в водном растворе спирта. Провели мы тест, например, на подозрительном участке, а он разлезся. Что делать, сразу выплачивать за шубу? Мы у себя тест не проводим, но и старенькие шубы не принимаем совсем, даже если упрашивают, говоря, что потом будут реставрировать. Даже с предварительным жированием до чистки есть вероятность, что загрубевший участок кожевой может разрушиться. Однозначно виновата будет химчистка. Потому что все предупреждения в квитанции псу под хвост, в Руководстве написано, не принимать в чистку вещи с порывами, и кожевую обязательно сначала проверять на устойчивость.
Мы доп соглашение пишем, что чистка по настоянию заказчика и он информирован о положениях пункта 3 статьи 35 ЗПП , описываем особые свойства изделия и вероятные проблемы. Потому что действительно, случаи для реставрации или изготовления после чистки коврика для питомца. имеют место быть и по идее это право клиента на использование своего хоть и порвавшегося изделия. сейчас модная тема «необоснованный отказ в оказании услуги при публичном договоре бытового подряда».
Мы попали под эту историю и с судом, и с Роспотребнадзором. Не критично по расходам и наказанию, еще и обжалуем пока, но сам прецедент так себе
Цитата: Тимур Лапанов от 27.04.2026, 22:46Мы доп соглашение пишем, что чистка по настоянию заказчика и он информирован о положениях пункта 3 статьи 35 ЗПП , описываем особые свойства изделия и вероятные проблемы. Потому что действительно, случаи для реставрации или изготовления после чистки коврика для питомца. имеют место быть и по идее это право клиента на использование своего хоть и порвавшегося изделия. сейчас модная тема «необоснованный отказ в оказании услуги при публичном договоре бытового подряда».
Мы попали под эту историю и с судом, и с Роспотребнадзором. Не критично по расходам и наказанию, еще и обжалуем пока, но сам прецедент так себе
А я не так давно слышала историю, что химчистка приняла старенькую шубу, описала все дефекты, предупредила о возможности образовании новых порывов впридачу к имеющимся. А потом все равно была претензия и суд. И судья присудил выплатить за шубу плюс другие расходы, несмотря на то, что в деле была экспертиза об отсутствии нарушений при проведении химчистки. Судья сказала, вы не должны были принимать в работу эту шубу, в Руководстве сказано, что в чистку не принимаются вещи с порывами. Руководство действующее, будьте любезны ему следовать.
Да, претензии за отказ в оказании услуги становится модной темой. Мы сейчас стали принимать, т.е. заключать договор на чистку, а потом уведомлять об отказе в обработке по ст 36 ЗЗПП. Но тоже тонкий лёд. Вы по какой причине вернули?Заказывали разъяснение экспертов гаранта про руководство, на является обязательным, только рекомендательный характер. И да, его во всю юристы заказчиков, суды и эксперты (за неимением другого) используют
и такое чувство что выгодно кому-то его не переделывать
логика суда что должны были прямо из закона написать: приостанавливаем работу для получения от Вас информирования о дальнейших действиях, столько то дней и только после этого наш отказ типо был бы законен.
а ведь там страница через страницу не работает…