Шуба после химчистки разрушение мездры
Почистили в перхлоре норковую шубу с маркировкой химчистка запрещена. В результате химический чистки проявились последствия интенсивной эксплуатации изделия и неправильного хранения, а именно в местах интенсивного воздействия пота и влаги (верхняя часть спины и область под капюшоном) произошло разрушение мездры изделия. Данное повреждение проявилось и усилилось при химической чистке. Об этом также свидетельствует локальный характер повреждений, то есть в местах не подверженных воздействию пота и влаги мех и мездра не пострадали. Дело в суде. Судебная экспертиза, выполненная товароведом на стороне клиента. У кого ни будь есть мысли по минимизации судебного ущерба?
Спокойно надо требовать в суде нормальную судебную технологическую экспертизу.
Технологическая экспертиза даст заключение. Высокая вероятность, что оно будет в Вашу пользу. В первую очередь, всё-таки надо юриста грамотного Вам привлечь в судебный процесс.
+
Правильно. Мы в суде потребовали такую экспертизу. Судья попросил предоставить адреса таких экспертиз. Мы предоставили, оппоненты нет. Вещь отправили на экспертизу, заключение было в нашу сторону. Суд мы выиграли.
+
Кроме не точного ярлыка может быть еще много аргументов. Например, что втачной ярлык не соответствует изделию.
А если он не соответствует изделию, то обработка идет по ГОСТУ. Ну и далее выводы в вашу пользу.
+
Требовать то можно и нужно было и до назначения
И после решения можно и нужно, наверное
Но не факт что назначат
И при таком подходе в первой инстанции шансов всегда меньше дальше
Варианты выбирать самому
Но опять же проконсультироваться стоит и с экспертами
Не факт что при заключении технологии будет в пользу химчистки
Может оказаться, что технология нарушена плюс износ и вот результат
И затраты ещё возрастут.
+
Порывы кожевой да, проявление скрытого эксплуатационного дефекта. Но в Руководстве для приемщиков указано, что при приеме меховых изделий мы должны проверить прочность кожевой. Понятно, что наиболее уязвимые участки для пота - это верхняя часть спины, область подмышек. Не будет ли в суде проблем, даже с признанием этого дефекта эксплуатационным, что перед приемом в чистку должны были проверить эти участки? Понимаю, можно сказать, что проверяли, но если бы честно проверили, кожевая бы поползла сразу.
+
Еще надо показать шубу специалистам по меху. Например, может оказаться, что шкурки выделаны плохо, с нарушением технологии.
Но самое главное, надо доказать, что маркировка не по ГОСТУ.
+
Вы в суде предоставили а та сторона нет наверное ещё до того как суд назначил товароведа
И если в данном случае химчистка не требовали технологическую а согласилась на товароведа то потом какие основания для обжалования решения суда
Решение то скорее всего состоится уже в ближайшее время и в повторной судебной экспертизе будет отказ в первой инстанции
+
Возвращаясь к Ваше у конкретному вопросу: берите консультацию юриста, берите консультацию нормального эксперта (за консультацию ценник обычно гуманный), а уже потом принимайте решение, что делать.
Сразу бы я не стала сдаваться, хоть время немного упущено.
Фактически можно взять копию экспертизы товароведа и прочитать внимательно
Там тоже скорее всего оценивается соответствие и правильность маркировки
И вряд ли эта оценка изменится у других специалистов
Если маркировка правильная и если нет возражений на назначение товароведа и требований о технологической то дальше шанс стремится к нулю думаю
На мой взгляд самый веский довод против меня это наличие ярлыка "химчистка запрещена"???
Мы судились по шубе, на которой была запрещающая маркировка. Предупреждения в квитанции о возможности повреждения были. Суть претензии была в изменении оттенка (стриженный мех, выгорел). Наше предприятие выиграло. Так что запрещающая маркировка - не приговор при наличии предупреждений и чистке в соответствии со стандартами, принятыми для данного вида материалов.
А в квитанции согласовывали с клиентом, что маркировка запрещает чистку, взяли письменое согласие и предупредили о возможной порче?
Запрещено все, заказчик в известность не поставлен..С заказчиком не согласованно..
Скажу так, мы бы в таком случае договаривались до суда, в суд бы не пошли. Для себя сделали бы выводы на будущее.
Сейчас для суда поможет только рецензия на экспертизу, которая есть в материалах дела. Если будет грамотная рецензия, технолога-эксперта, то можно и повторную потребовать. И вообще, экспертиза должна установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями предприятия и дефектами. Если будет вывод, что действовали правильно, даже при прочих проблемах типа не верной маркировки и тому подобного, не должен суд удовлетворить иск. Надо эксперта из технологов - химчистки привлечь, консультацию сначала, рецензию.
Думаю нужно требовать повторную Химико технологическую экспертизу и обосновать не согласие с проведённой экспертизой ретензией
В общем, ситуация, как я понимаю такая: можно сейчас сделать рецензию на эту экспертизу/вызвать в суд этого товароведа/запросить независимую технологическую экспертизу, но даже если это все сыграет в вашу пользу, клиент будет говорить - меня не предупредили, что вещь чистить нельзя. Я бы не сдавала. Т.е. мы упираемся не в соблюдение технологии, а в предупреждение клиента и рисках. И тут, конечно, отталкивайтесь от содержания договора. Прежде всего, юрист нужен. Который изучит ваш договор и даст рекомендации. Мы тут не видим документов, сложно что-то предлагать. Конечно, вы почистили единственным способом, рекомендованным в ГОСТ. Можно попытаться сослаться на скрытые дефекты эксплуатационного характера. Можно попытаться придраться к запрещающей маркировке. Но на производителя пенять - он же сам честно написал, что сделал одноразовую вещь.
В том то и дело , многое ещё зависит от судьи, он может не принять рецензию и даже не взять её за основу.Но требовать повторную экспертизу я думаю нужно, если судья примет это и направит на повторную то ситуация может поменяться